Neutralidad del carbono: ¿cómo se calcula lo que se absorbe?

La otra faceta de la neutralidad del carbono son las palancas de reducción y absorción de gases de efecto invernadero. Por tanto, hay que saber cómo calcular la cantidad de gases de efecto invernadero que evitamos o «eliminamos» de la atmósfera. Hay varias formas de contabilizar estas emisiones evitadas o anuladas.

Reducción, almacenamiento, compensación: es complicado

Podemos contabilizar, en principio,  las reducciones de emisiones en origen, por ejemplo las derivadas de un menor uso de combustibles fósiles. 

Pero también podemos calcular las emisiones que son «absorbidas», eliminadas de la atmósfera. Existen sumideros naturales de gases de efecto invernadero, como los bosques, los océanos y las redes de arqueas. 

Estos sumideros absorben de forma natural y continua parte de los gases de efecto invernadero, retirándolos de la atmósfera. Pero también hay sumideros «artificiales», como las técnicas de almacenamiento de carbono tipo «vacíos de CO2».

También podemos contabilizar las emisiones que «compensamos». Por ejemplo, si financiamos un proyecto de energía renovable, podemos considerar que estamos evitando emisiones en comparación con una situación en la que esa energía se hubiera producido con combustibles fósiles. 

Un actor está pagando para reducir las emisiones de otros actores en lugar de las suyas propias. En realidad, esto no reduce las emisiones, pero sí evita (teóricamente) que sigan aumentando.

Entonces, ¿qué contamos cuando intentamos calcular la «neutralidad de carbono»? Pues… depende. En teoría, el concepto de neutralidad sólo mide las emisiones evitadas directamente, las absorbidas por sumideros antropogénicos (es decir, las que están bajo control humano) y las emisiones compensadas. 

Básicamente, no contamos los sumideros naturales de GEI preexistentes, ya que su capacidad de almacenamiento viene dada a priori y no requiere ningún esfuerzo especial. Así, si emitimos X toneladas de CO2, podemos ser neutros en carbono absorbiendo o compensando activamente X toneladas de CO2.

Pero también en este caso, el concepto es vago y a veces ambivalente. Un sumidero natural de carbono (como un bosque) puede ser paradójicamente de origen antropogénico. 

Es el caso cuando se planta un bosque con el objetivo de capturar más CO2 (se trata de un mecanismo de compensación).

Se trata de un sumidero «natural» (en el sentido de que es a través de un mecanismo natural, la fotosíntesis, como se absorbe el carbono), pero no es un ecosistema «natural» porque está hecho y controlado por el hombre.

Así, cuando una zona habla de sus previsiones de neutralidad en carbono, puede incluir el carbono almacenado de forma natural por sus ecosistemas, sus bosques, sus sumideros de carbono, aunque no haya plantado ella misma esos bosques, con el pretexto de que, como los gestiona, forman parte de su balance de carbono.

Esta es la opción elegida por Francia (en su Estrategia Nacional de Baja Emisión de Carbono), pero también por Europa y Rusia, en sus objetivos de reducción de emisiones para las próximas décadas.

Estas distinciones semánticas pueden parecer anecdóticas, pero son importantes, sobre todo si queremos utilizar la neutralidad del carbono como referencia para fijar nuestros objetivos climáticos. Se plantean una serie de cuestiones contables, éticas y de equidad.

Carbono: cálculos que lo cambian todo

Por ejemplo, incluir los sumideros naturales primarios de carbono plantea una serie de cuestiones. Un país como Rusia, que posee la mayor superficie forestal del mundo, será fácilmente «neutro» si incluye sus sumideros naturales en sus cálculos.

¿Tendríamos entonces Estados con grandes bosques con un «presupuesto» de carbono más elevado que otros?

Sin embargo, el hecho de que una determinada superficie forestal forme parte de un determinado país o territorio no es más que una contingencia histórica y administrativa, una contingencia que carece de importancia en la lucha contra el calentamiento global. A los gases de efecto invernadero les importan poco las fronteras.

Ya se trate de un sumidero natural o artificial, la cuestión se complica aún más si adoptamos una perspectiva histórica global.

Europa, por ejemplo, que ha destruido gran parte de sus bosques primarios a lo largo de su historia, puede congratularse ahora de plantar otros nuevos con el objetivo de alcanzar la neutralidad en carbono. Es cierto que los países europeos están desarrollando sumideros antropogénicos de carbono mediante la plantación de bosques, pero lo hacen después de haber destruido sus sumideros naturales para su propio desarrollo. Es difícil ver cómo esto «reduce» realmente las emisiones globales (al menos a largo plazo)…

Otra cuestión es la atribución del sumidero. Si una empresa financia un proyecto de reforestación para crear un sumidero de carbono adicional, ¿este sumidero debe contabilizarse en el balance de la empresa (que financia el proyecto) o en el del territorio en el que se ejecuta el proyecto? No se puede contabilizar dos veces (porque los bosques sólo almacenan CO2 una vez), así que hay que elegir. De lo contrario, el concepto carece de sentido.

Neutralidad del carbono: una palabra, varias estrategias

Además de la variedad de métodos de cálculo, el concepto de neutralidad del carbono también se ve socavado por la diversidad de estrategias que engloba.

¿Neutralidad del carbono mediante la compensación?

En teoría, para ser neutro en carbono, basta con financiar proyectos de compensación o almacenamiento de carbono, sin ni siquiera desarrollar una estrategia de reducción de las emisiones de GEI en origen. Yo contamino, pero pago para compensar en otra parte.

Sin embargo, la reducción de las emisiones es la palanca prioritaria en la lucha contra el calentamiento climático, para limitar lo antes posible el aumento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

La compensación y el almacenamiento pueden desempeñar ciertamente un papel en la lucha contra el calentamiento climático, pero este papel debe ser el de un paliativo para las emisiones que no pueden reducirse de ninguna otra manera.

Hoy en día, sin embargo, algunas empresas comunican su «neutralidad en carbono» basándose principalmente en la compensación.

Básicamente, financian plantaciones de árboles o proyectos de energías renovables, sin reducir realmente sus emisiones. Sin embargo, según los investigadores de la Universidad de Oxford, la mayoría de las empresas no mencionan claramente el recurso a la compensación en sus objetivos de neutralidad.

En teoría, frente al concepto de neutralidad del carbono, el de cero emisiones netas insiste en la necesidad de una reducción previa de las emisiones antes de considerar la compensación de las emisiones residuales. Pero en la práctica, los términos suelen utilizarse indistintamente en la jerga del discurso público y privado sobre política climática. Y por una buena razón, realmente no existe un glosario oficial para clasificarlos.

Calendario y estrategias para la neutralidad del carbono

Además, decir que queremos ser neutros en carbono o que aspiramos a cero emisiones netas no dice si estos objetivos están o no en consonancia con los objetivos del Acuerdo de París o con las trayectorias del IPCC.

Si una empresa o región pretende ser neutra en carbono para 2070, ya lleva 20 años de retraso con respecto a los objetivos internacionales, que fijan la neutralidad en carbono para 2050. 

Además, algunas estrategias son más lentas que otras. Por ejemplo, si una empresa recurre ampliamente a la compensación de carbono mediante la reforestación, el carbono almacenado se repartirá a lo largo de varios años, mientras que las emisiones de GEI de la empresa serán inmediatas. Con la inercia climática, esto plantea un grave problema de calendario.

Incluso si la estrategia de la empresa se basa en una reducción real de las emisiones en origen, estas emisiones deben reducirse a un ritmo coherente con los límites climáticos (a grandes rasgos, una reducción del 5 al 7% anual de las emisiones globales). Esto dista mucho de ser siempre así, sobre todo cuando la hoja de ruta y los objetivos intermedios no se explicitan.

Además de estas cuestiones, podríamos preguntarnos si conviene aplicar indiscriminadamente el concepto de neutralidad en carbono a los distintos sectores económicos y a las características específicas de los diferentes actores. 

¿Es posible, por ejemplo, que a los productos no esenciales (bienes de lujo, por ejemplo) se les exija una reducción de sus emisiones más estricta que a los productos esenciales (como los alimentos)? 

Si tenemos que elegir cuál de estos dos sectores puede «estirar el presupuesto de carbono», ¿a cuál debemos favorecer? Esto plantea la cuestión de cómo llevar a cabo una aplicación diferenciada cuando la neutralidad de carbono se mide, por definición, de forma individual.

La neutralidad en carbono no debe ser una herramienta de comunicación

Muchas empresas, gobiernos y agentes públicos y privados utilizan actualmente el concepto de neutralidad de carbono para demostrar su compromiso con el clima.

Pero con demasiada frecuencia, este concepto se utiliza como una herramienta de comunicación y no como una herramienta de dirección estratégica alineada con las realidades científicas del calentamiento global.

Una herramienta de comunicación que es tanto más práctica cuanto que se le puede hacer decir lo que se quiera cambiando tal o cual detalle del método de cálculo.

Para que la neutralidad del carbono y otros conceptos afines (como el de emisiones netas cero) se conviertan en herramientas habituales en la lucha contra el calentamiento global, necesitamos aclarar urgentemente los métodos de cálculo. ¿Qué se contabiliza, en qué perímetro y cómo? 

Lo ideal sería que estos métodos de cálculo pusieran de relieve los compromisos más ambiciosos, los más significativos en términos de lucha contra el calentamiento global. Por tanto, hay que hacer hincapié en un perímetro más amplio (perímetro 3 si es posible), que incorpore todos los gases de efecto invernadero y no haga demasiado hincapié en los sumideros primarios de carbono.

A continuación, hay que armonizar los requisitos estratégicos vinculados a la neutralidad del carbono, para que incluyan una estrategia obligatoria de reducción de las emisiones en consonancia con los límites climáticos. 

No basta con decir que somos «neutros en carbono» o «cero emisiones netas» sin hacer la transición hacia un modelo de negocio compatible con la lucha contra el calentamiento global. También hay que aclarar el papel de la compensación.

El problema es que hoy en día no existe una definición armonizada y universalmente aceptada que aclare las numerosas y variadas declaraciones vinculadas a la neutralidad del carbono. Así que la puerta está abierta para que cualquiera diga cualquier cosa cuando se trata de declaraciones sobre el clima.

¿Tendremos pronto un marco de referencia metodológico y normativo que ordene las cosas y proporcione un marco para las prácticas, como el que existe para las declaraciones de propiedades saludables? 

Están surgiendo normas, como la ISO 14068 sobre neutralidad de carbono. Pero, ¿serán suficientemente estrictas? Esperemos que sí, para evitar que el concepto de neutralidad del carbono se ahogue en un cúmulo de buenas intenciones, detrás de las cuales se esconde una gran vaguedad semántica.