Transición energética: ¿cuáles son las repercusiones negativas en los ecosistemas?
La transición energética es un elemento esencial de la lucha contra el calentamiento global. Sin embargo, puede tener consecuencias muy negativas a nivel de los ecosistemas, sobre todo en la biodiversidad. Entendamos lo que está en juego para poder anticipar y diseñar mejor una transición energética ecológicamente deseable
Para luchar contra el calentamiento global, es crucial que dejemos atrás rápidamente los combustibles fósiles. En concreto, esto significa que las fuentes de energía como el carbón, el gas o el petróleo deben sustituirse rápidamente por otra cosa.
Por tanto, las centrales eléctricas mundiales tendrán que ser sustituidas por fuentes de producción bajas en carbono, como las renovables o incluso la nuclear (algo bastante controvertido).
Los vehículos de combustión interna tendrán que ser sustituidos por vehículos que utilicen fuentes de energía bajas en carbono (coches eléctricos alimentados por electricidad baja en carbono, coches de hidrógeno «verdes», coches de biogás o biocombustibles).
Por no hablar de que tendremos que sustituir nuestro gas fósil (para calefacción, por ejemplo) por gases renovables u otras formas de producción de calor.
Completar esta transición es esencial para reducir nuestras emisiones de CO2, razón por la cual los grandes acuerdos internacionales sobre el clima se centran en esta tarea crucial.
Pero, ¿puede ser que no todo sea oro y que esta transición hacia energías bajas en carbono traiga también desventajas? ¿De qué manera la transición energética conlleva un aumento de la presión sobre los ecosistemas y la biodiversidad? ¿Pueden evitarse estos inconvenientes?
Transición energética: ¿qué materiales necesitan las fuentes de energía alternativas?
La transición energética puede referirse a multitud de caminos diferentes, pero tal y como se plantea hoy en la mayoría de los países del mundo, suele girar en torno a los mismos grandes proyectos.
En primer lugar, está el desarrollo de las energías renovables para sustituir la producción de electricidad a partir de combustibles fósiles.
También está la electrificación de los usos, como el desarrollo de vehículos eléctricos para sustituir a los vehículos de combustión interna. A veces, estos grandes proyectos están asociados al desarrollo del hidrógeno.
La aplicación de estas profundas transformaciones de nuestros sistemas energéticos permitiría, en principio, reducir significativamente nuestras emisiones de CO2.
Sin embargo, estas transformaciones no son sencillas. Pasar masivamente a las energías renovables para la producción de energía, por ejemplo, significa desarrollar una vasta infraestructura para producir electricidad, transportarla e incluso almacenarla para compensar las lagunas de producción de la energía solar y eólica cuando no hay sol ni viento.
En otras palabras, es necesario construir miles o incluso millones de centros de producción, fabricar baterías, sistemas de almacenamiento y redes eléctricas, lo que significa utilizar (y extraer, transportar, etc.) muchos materiales.
El cobre se utiliza para las redes eléctricas, metales como el litio son cruciales para los sistemas de almacenamiento, algunos paneles solares necesitan silicio y producir hidrógeno «verde» requiere muchos electrolizadores.
En cuanto a esto último, estas máquinas que permiten transformar el agua en hidrógeno gracias a la electricidad también requieren recursos: platino o cobalto, o incluso níquel…
Biodiversidad, extractivismo e impactos de la transición energética
Si realmente quieren pasar a las energías renovables, a la movilidad eléctrica y utilizar el hidrógeno a gran escala, las empresas industrializadas necesitarán extraer muchos materiales diferentes, minerales y metales, en grandes cantidades.
En particular, tendremos que desarrollar nuestras actividades mineras de manera muy significativa, para explotar recursos no renovables. Es lo que se denomina extractivismo.
El extractivismo podría plantear rápidamente importantes problemas a los ecosistemas. En efecto, en las zonas mineras suele haber mucha contaminación, hábitats naturales destruidos, biodiversidad amenazada.
Todas estas son perturbaciones que afectan profunda y sosteniblemente a los ecosistemas en el sentido más amplio.
De hecho, varios estudios han puesto de relieve los vínculos entre las minas de materiales críticos para la transición energética y la degradación local de los ecosistemas.
Por ejemplo, investigadores de la Universidad Estatal de Arizona han demostrado que en el desierto de Atacama, en Bolivia, las minas de litio (un metal esencial para el uso eléctrico), habían visto aumentar su superficie en casi un 7% anual entre 1997 y 2017.
Estos cambios vinieron acompañados de graves impactos sobre los indicadores medioambientales: disminución de la cubierta vegetal, degradación del hábitat, aumento de las temperaturas, sequía… por no hablar de la contaminación del suelo y del agua.
En general, las actividades industriales e intensivas de los ministerios degradan los ecosistemas y, por tanto, amenazan a las diferentes especies (incluidos nosotros, los humanos) que habitan esos mismos ecosistemas (ahora diferentes).
Aumento de las presiones mineras relacionadas con la transición energética
Impacto de la minería transición energética
Un equipo de investigadores australianos ha tratado de evaluar cómo la transición energética y los desarrollos mineros asociados podrían afectar a los ecosistemas globales.
Sus trabajos muestran que el planeta tiene casi 50 millones de kilómetros cuadrados de zonas mineras, más del 80% de las cuales se refieren a materiales utilizados para apoyar la transición energética.
Por desgracia, esta superficie -que representa cerca del 37% de la superficie terrestre del planeta (excluida la Antártida)- cubre muchas zonas cruciales para la biodiversidad.
Así, el 8% de estas zonas coincide con áreas protegidas, mientras que el 7% cubre zonas clave para la biodiversidad y casi el 16% se refiere a zonas que figuran entre las últimas «salvajes» del planeta.
Según los investigadores, la transición energética podría por tanto «exacerbar las amenazas a la biodiversidad debidas a las actividades mineras».
Esto plantea una cuestión esencial: ¿cómo garantizar que el desarrollo de proyectos de transición energética no agrave la degradación de los ecosistemas y la biodiversidad?
A día de hoy, se han puesto en marcha medidas para minimizar el impacto de las actividades extractivas relacionadas con la transición energética.
Según las normativas nacionales, los operadores están obligados a aplicar estrategias de conservación y compensación in situ.
Pero los estudios que han analizado los efectos de estas estrategias han demostrado que tienen un impacto limitado en la protección de la biodiversidad.
En general, reclaman una evaluación más profunda de los efectos de las actividades mineras sobre la biodiversidad y una planificación más seria de los proyectos mineros, más respetuosa con los ecosistemas en general.
En definitiva, se trata de un reto fundamental: construir hoy un marco de referencia para que las minas que deberán desarrollarse en el futuro en el marco de la transición energética minimicen sus impactos sobre la biodiversidad y los ecosistemas.
Se tratará entonces de incluir estos proyectos en su entorno general, pensando en su integración en zonas a menudo frágiles, lo que necesariamente impondrá mayores obligaciones a los operadores en cuanto al cumplimiento de estas normas.
Cómo se ven afectados los ecosistemas y la biodiversidad por la transición energética
Los sistemas energéticos bajos en carbono tienen otro inconveniente desde el punto de vista de la biodiversidad y los ecosistemas: suelen ocupar más espacio que sus equivalentes convencionales.
Para producir la misma cantidad de electricidad, las turbinas eólicas y los paneles solares ocupan mucho más espacio que una central eléctrica de carbón.
Del mismo modo, las bioenergías como el biogás o los biocarburantes (que pueden servir para la transición energética en algunas circunstancias) pueden, en algunos casos, aumentar el uso del suelo o incluso la deforestación, porque requieren recursos agrícolas.
Esta es una de las razones señaladas por investigadores de la Universidad de Tokio para explicar la mayor presión que estas fuentes de producción de energía pueden generar sobre la biodiversidad y los ecosistemas.
En efecto, cuanto más espacio se ocupa, más se tiende a amenazar la biodiversidad y a degradar los ecosistemas.
El uso del suelo es la principal causa de pérdida de biodiversidad en el mundo, que ha ido disminuyendo a una velocidad sin precedentes, lo que ha llevado al colapso de uno de los límites planetarios de la Biosfera.
La necesidad de sobriedad para una transición energética verdaderamente ecológica
Transición energética impactos materiales decrecimiento
Para lograr una transición energética verdaderamente sostenible y respetuosa con los ecosistemas y la biodiversidad, son muchas las cuestiones que están sobre la mesa.
Por un lado, es necesario desarrollar un sistema minero más eficaz, desarrollando probablemente también sectores de reciclaje de baterías o sistemas de producción.
También hay que tener muy en cuenta la optimización del espacio ocupado por estas infraestructuras.
Sin embargo, la cuestión más crucial es probablemente pensar en la transición energética desde una perspectiva de sobriedad.
En efecto, debemos ser conscientes de que la transición ecológica sólo tendrá un impacto ecológico global positivo si trabajamos para reducir masivamente nuestras necesidades energéticas, lo que implica transformar profundamente nuestras estructuras sociales y económicas.
Así, no debemos limitarnos a querer sustituir a toda costa todos nuestros coches de combustión interna por coches eléctricos, lo que exigiría aumentar la producción de baterías y, por tanto, la minería.
Al contrario, debemos intentar encontrar un modelo para reducir el uso del coche en general y mantener el uso del vehículo eléctrico sólo para situaciones para las que no existan dispositivos menos contaminantes (transporte público, bicicleta, ir a pie…).
Del mismo modo, la transición hacia las energías renovables no debe apoyar un sistema económico y social que consuma cada vez más electricidad.
Al contrario, tiene sentido en un sistema que buscaría minimizar el consumo de energía, gracias a la eficiencia energética y la sobriedad.
Adoptar esta postura limitaría en sentido ascendente el número de recursos necesarios para desarrollar infraestructuras sobredimensionadas y, por tanto, la intensidad de las actividades mineras necesarias para la transición energética.
Ésta es probablemente la única manera de evitar sustituir el problema climático por otro daño ecológico que puede resultar aún más desastroso: la crisis mundial de la biodiversidad y la destrucción de los ecosistemas.