¿Deberíamos dejar de tener hijos para ser realmente sostenibles y salvar el planeta?
¿Deberíamos dejar de tener hijos para ser realmente sostenibles y salvar el planeta?
Para satisfacer nuestra demanda, las actividades humanas están cambiando y destruyendo los ecosistemas a una velocidad increíble que, en realidad, es de 100 a 1.000 veces más rápida de lo que sería la selección natural.
La deforestación, la pérdida de biodiversidad, la acidificación de los océanos, el agotamiento de los suelos, el deshielo del permafrost, el cambio climático… Éstas son, por nombrar sólo algunas, algunas de las razones que apoyan la tesis de la sostenibilidad de la que todo el mundo habla estos días: no estamos haciendo realmente un trabajo brillante aquí abajo.
Hace poco hemos escrito sobre cómo tardaremos millones de años en recuperarnos de la pérdida de biodiversidad causada por el hombre. Fue realmente sorprendente saber que, de media, las tasas de extinción son 3 órdenes de magnitud superiores ahora en comparación con la extinción masiva que acabó con los dinosaurios.
Los problemas mencionados se están abordando y debatiendo tanto entre científicos como entre ecologistas, normalmente durante conferencias relacionadas con el desarrollo sostenible.
Entre las muchas causas posibles, hay una cuestión que suele salir a la luz: ¿habitamos demasiadas personas en el planeta Tierra?
Algunos estudios realizados sobre este tema sugieren que nuestros ecosistemas tienen un límite en cuanto al número de vidas humanas que pueden soportar y que deberíamos preocuparnos por la forma en que evoluciona nuestra demografía.
¿Puede ser que si crecemos demasiado el planeta no sea capaz de soportarlo? Y si es así, ¿deberíamos dejar de tener hijos para salvar y preservar el planeta Tierra tal y como lo conocemos?
Analicemos más a fondo estas importantes cuestiones.
Impacto demográfico: ¿Somos demasiados los que habitamos la Tierra?
Ahora mismo somos 7 600 millones y seguimos creciendo.
Las previsiones apuntan a que alcanzaremos los 9.600 millones en 2050 y los 11.100 millones en 2100.
A pesar de ello, crecemos a un ritmo mucho más lento (1,09%/año) que en los años 60. En aquella época, las tasas de crecimiento anual eran mucho más altas.
Por aquel entonces, las tasas de crecimiento anual eran realmente altas, habiendo alcanzado un máximo del 2,09% en 1968 – conozcamos a los famosos baby boomers.
Desde entonces, cada vez tenemos menos hijos, sobre todo en los países desarrollados, donde las tasas de educación son más altas. Para 2100, se espera que la tasa de crecimiento anual de la población disminuya hasta el 0,09%, pero sigue siendo una cifra enorme si pensamos que la multiplicamos por 11.000 millones de personas.
También hay datos que apuntan a que el crecimiento de la población en Europa y Norteamérica ya ha empezado a ralentizarse, y se han publicado bastantes noticias sobre por qué los millennials están teniendo menos hijos que las generaciones anteriores.
Algunos argumentos tienen que ver con los duros tiempos económicos, con la actual especulación del mercado inmobiliario y los precios de la vivienda. Otros defienden que se debe a que cada vez más mujeres siguen carreras profesionales o al aumento de la deuda estudiantil.
Al final, y dejando a un lado los porqués, esto significa que los países subdesarrollados y en vías de desarrollo son en realidad los que más contribuyen al aumento de la población, con China e India -que juntos representan el 36% de la población- luchando por la primera posición.
Pero, ¿qué ocurrirá si seguimos creciendo?
Si nos remontamos a finales del siglo XVIII, Malthus ya había escrito un ensayo sobre este tema. Sostenía que era probable que siguiéramos creciendo hasta un punto en el que no habría recursos suficientes para todos.
Otro estudio realizado a finales del siglo XX por Meadows et. al. también concluyó que si las tendencias de crecimiento de la población, agotamiento de los recursos, contaminación, alimentación e industrialización seguían siendo las mismas, el planeta alcanzaría sus límites de crecimiento en los 100 años siguientes.
Ambas ideas suponen que la Tierra es esencialmente un sistema cerrado, salvo por el intercambio de energía. Así que, básicamente, ya tenemos toda la materia y los recursos que jamás tendremos… bueno… al menos hasta que Elon Musk empiece a traer muestras de Marte, lo que no parece tarea fácil, ¡al menos por ahora!
Estudios más recientes respaldan la idea de que, en realidad, tener hijos es malo para el planeta.
Según un estudio publicado en 2017, el acto más sostenible (en los países desarrollados) sería decidir tener un hijo menos, seguido de vivir sin coches, evitar los vuelos largos y llevar una dieta basada en plantas. Esto reduciría nuestra huella de carbono en 58 toneladas de CO2 al año.
Tiene sentido, ¿verdad? Un niño menos en la Tierra significa menos alimentos que producir, menos energía que gastar y, sobre todo, es toda una vida de consumo e impacto en el medio ambiente que, en última instancia, se evita.
Si siguiéramos esta retórica, entonces el gesto más ecológico y sostenible que se podría tener sería no tener ningún hijo.
Esto es lo que empuja ahora a algunos activistas ecologistas a reclamar el deber de no tener más hijos y es también lo que motiva a algunos ciudadanos con arraigadas creencias ecologistas a renunciar a la crianza de los hijos. Sin embargo, aunque es obvio que cada niño de la Tierra tiene un impacto potencial considerable sobre el medio ambiente, el problema no es tan sencillo como parece.
Puede parecer obvio que si decides no tener hijos reducirás tu huella de carbono. Por lo tanto, tendrías una contribución menor a la huella de carbono global de los seres humanos en el planeta, que alcanzó los 36MCO2 en 2016.
Pero nuestra decisión personal de tener uno (o dos o tres) hijos menos, ¿marcaría alguna diferencia en el estado ecológico de la Tierra? De hecho, no sería relevante.
Sería como una gota de agua en un océano y la humanidad estaría produciendo la misma cantidad de bienes y consumiendo apenas la misma cantidad de recursos y energía. Pero, ¿y si los demás también deciden tener menos hijos?
¿Y si muchas parejas decidieran tener menos hijos? ¿Tendríamos entonces un impacto en el planeta?
Aunque tener un hijo menos no cambia el escenario ecológico global, se podría argumentar que «si todo el mundo decidiera hacerlo, tendría un impacto».
En efecto, desde la perspectiva de la oferta y la demanda, así sería. Ésa es la raíz de las recomendaciones ecológicas que a menudo recibimos como ciudadanos cuando se nos pide que reciclemos nuestros residuos, comamos menos carne o utilicemos más a menudo el transporte público.
Al final, lo que se espera es que un número significativo de personas siga el ejemplo y que las empresas se ajusten a nuestras preferencias en su búsqueda de crecimiento económico (o de algo).
Estas acciones podrían acabar cambiando los sistemas sociopolíticos y económicos: esa es la creencia que subyace a nuestro poder como consumidores.
Y si algo desvela desde el Coronavirus es lo disfuncional que es nuestro sistema económico mundial. Pero en el caso de (no) tener hijos, esta suposición plantea dos cuestiones muy serias.
La primera es si ese número significativo puede alcanzarse de forma realista. Capacitar a la gente para que rechace los productos desechables o ahorre agua y energía es una cosa. Pero ¿podemos realmente imaginar que, aparte de unos pocos ecologistas realmente comprometidos, muchos individuos renunciarían a tener (menos o ningún) hijo para reducir su huella de carbono?
Al fin y al cabo, estamos hablando de algo que está inscrito «naturalmente» en nuestro patrimonio genético y en la arquitectura y la química de nuestros cuerpos.
El segundo punto tiene que ver con ¿quiénes serían los que estarían dispuestos a renunciar a tener hijos?
Por ejemplo, digamos que los ecologistas radicales que defienden que la gente no debería tener hijos lo hacen como evangelizan. Sabemos que nuestras creencias y nuestro carácter se definen sobre todo a los 7 años, fuertemente influidos por la educación que recibimos de nuestros padres.
Ahora imaginemos que los ecologistas más comprometidos de nuestra sociedad dejan de tener hijos: les resultaría más difícil transmitir sus creencias. Y si esto ocurre, el número de ecologistas, hoy no muy alto, sería aún menor mañana, así como su peso político. Y esto no sería nada bueno para el planeta, ¿verdad?
No se trata sólo de cuántos somos. También de cuánto consumimos
No se trata sólo de lo grande que sea tu familia: tus hábitos de consumo también desempeñan un papel muy importante.
Por ejemplo, cada país tiene una cultura, unos hábitos y unas necesidades diferentes, por lo que la cantidad de recursos que consumirá un bebé (y después un adulto) dependerá de dónde nazca, se críe y se quede a vivir.
Por lo tanto, no debemos generalizar y decir que, por ejemplo, 3 niños representan un gran impacto en el planeta y consumen muchos recursos, ya que depende del lugar de la Tierra en el que se encuentren.
Pongamos un ejemplo. Imaginemos 17 tigrinya, es decir, las personas nacidas en Eritrea y que tienen un menor impacto en el planeta.
A pesar de ser 17 personas, siguen teniendo la misma huella ecológica per cápita que 1 niño estadounidense, según Global Footprint Network. Fíjate bien en su clasificación y también podrás comprobar que cuanto más «desarrollados» son los países, mayores son las probabilidades de que tengan una gran huella ecológica.
En Estados Unidos se consume mucho (energía, alimentos, ropa, etc.), mientras que en Eritrea el impacto sobre los recursos es mucho menor, ya que algunas personas ni siquiera ven satisfechas sus necesidades básicas.
A pesar de ello, los habitantes de los países desarrollados no están condenados por tener una vida cómoda.
De hecho, estas naciones tienen la oportunidad de criar a sus hijos enseñándoles cuáles son las mejores prácticas sobre ecología y convirtiéndoles en consumidores conscientes en el futuro, lo que suavizaría su huella ecológica.
Por supuesto, seguirán teniendo un impacto porque, por muy cuidadosos que sean, hay necesidades como la comida, el transporte, viajar, vestirse e incluso la calefacción o la refrigeración que siempre estarán ahí.
Pero pueden mejorar su forma de consumir, como vienen haciendo países como Francia y Alemania, que consumen, por persona, el equivalente a «sólo» 4,7ha y 5,0ha de tierra (y recursos naturales), frente a países que no son tan cuidadosos o que se enfrentan a más preocupaciones energéticas como Qatar, con una puntuación de 15,7.
Entonces, ¿qué es lo mejor que podemos hacer?
Hemos hablado de tasas de crecimiento demográfico, impactos individuales y colectivos, huellas ecológicas, hábitos de consumo y educación. Todos ellos tienen un papel que desempeñar en el impacto que tener hijos, y por tanto aumentar la población, tiene sin duda sobre el planeta.
También vimos que las huellas ecológicas y las tasas de crecimiento anual de la población, que juntas tienen un fuerte impacto en la salud de nuestro planeta, dependen de las particularidades de cada país. Este escenario hace difícil llegar a una respuesta consensuada global.
Pero una cosa es segura: tenemos que actuar en estos temas, y tenemos que hacerlo rápido.
Volviendo a la primera pregunta, la respuesta es sí, tener hijos siempre tendrá un impacto (variable) en el planeta. ¿Si convertirse en padre no es ser verdaderamente sostenible? Bueno, esa es una pregunta totalmente diferente.
Desde otra perspectiva, la única forma de ser perfectamente sostenibles sería dejar de comer, beber, consumir energía, comprar cosas y, en última instancia, no existir en absoluto. Seamos razonables.
Al final, yo diría que deberíamos ver y abordar este problema desde 2 ángulos diferentes.
Uno tiene que ver con tratar con los países subdesarrollados y en vías de desarrollo, empoderar a las mujeres y dar educación a estas personas, junto con ayudarles a luchar contra la pobreza y a tener unas condiciones de vida decentes – esto ayudaría a regular su crecimiento demográfico.
En cuanto a las naciones desarrolladas, quizá se trate más bien de que cada uno de nosotros seamos el ejemplo que deseamos ver en el mundo, como habría dicho Gandhi. Tus propios hijos probablemente no marcarán la diferencia para el estado del planeta, pero los hijos de todos probablemente sí.
Por un lado, puedes reutilizar los biberones, la ropa, los pañales o los cochecitos, ir a casa andando o en bicicleta y fomentar una dieta variada y basada en plantas. Por otra parte, puedes enseñar a tus hijos temas de ecología y pasar tiempo al aire libre en la naturaleza con ellos.
Probablemente se conviertan en ciudadanos verdes, profesionales con mentalidad sostenible para mejorar productos y servicios, personas influyentes positivas y consumidores conscientes. Quizá entonces, su huella sea una que merezca la pena.