Digital: ¿la peor contaminación? Por qué esta idea es errónea
Internet y el sector digital están cada vez más en el punto de mira por su impacto medioambiental. Tanto es así que algunos afirman que un individuo «conectado» es el peor contaminador. He aquí por qué esta idea es errónea.
En contra de lo que se creía hace tan solo unos años, Internet es una gran fuente de contaminación. Ya les hablábamos en 2015 del impacto medioambiental de Internet: el sector digital es responsable de emisiones de gases de efecto invernadero muy importantes, así como del consumo de recursos y de diversas formas de contaminación.
Ante esta constatación, los medios de comunicación se han llenado de titulares de lo más categóricos: Internet es «el mayor contaminador del mundo», el coste ecológico de Internet es «astronómico»… y, por supuesto, nadie puede verlo.
Peor aún: «el ecologista conectado es, en última instancia, el peor contaminador» (aquí), y los jóvenes supuestamente ecologistas son, de hecho, altamente contaminadores por su uso de la tecnología digital.
El impacto medioambiental de la tecnología digital e Internet se convierte así en un argumento imparable para desacreditar el compromiso ecológico de cualquiera que se atreva a tener una cuenta en Facebook, o peor aún, una suscripción a Netflix.
Pero esta idea de que la tecnología digital es el peor tipo de contaminación no está realmente justificada, y una lectura atenta de los estudios publicados sobre el tema y un poco de prudencia a la hora de hacer comparaciones lo habrían dejado claro.
Tecnología digital y contaminación: saber leer las cifras
Es cierto que hasta hace poco el impacto medioambiental de la tecnología digital era un tema poco conocido.
Por poner un ejemplo europeo, en Francia, uno de los primeros investigadores que ha trabajado en este tema ha sido Frédéric Bordage, fundador de GreenIT.fr y experto en tecnologías digitales responsables, pionero en interesarse en el tema.
Ya en 2015, publicó los primeros estudios serios sobre el impacto medioambiental de la web, que fueron retransmitidos en su momento. Desde entonces, otros estudios han analizado la cuestión, como el informe Shift Project publicado en 2019. Y aún más recientemente, esta semana, un nuevo estudio publicado por Green IT.fr.
Estos excelentes estudios demuestran que, sí, la tecnología digital contamina. Según el estudio de GreenIT, es responsable de casi 1.400 millones de toneladas de gases de efecto invernadero, o casi el 3,8% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Eso es más que la aviación civil mundial.
Sin embargo, la idea ampliamente difundida en los medios de comunicación en los últimos meses de que la actividad digital es la peor forma de contaminación es, en el mejor de los casos, un malentendido de los datos y, en el peor, una tergiversación de los mismos.
Y las comparaciones utilizadas recientemente sobre el tema en muchos de los principales medios de comunicación son una buena ilustración de ello.
Según varios medios (Le Point, Geo, France Bleu), la tecnología digital contamina «cinco veces más que todo el parque automovilístico francés».
Otros afirman que «consume 5 veces más recursos que el parque automovilístico francés» (France Info, Futura Science…).
Para demostrarlo, se basan en el excelente estudio Green IT. Pero hay que decir de entrada que estos medios no lo han leído antes de difundirlo.
Porque lo que dice este estudio es que todos los equipos que componen el mundo digital mundial pesan tanto, en kilogramos, como 5 veces el parque automovilístico francés.
Esta cifra demuestra que Internet, que a menudo consideramos «desmaterializada», está en realidad constituida por equipos muy reales y muy voluminosos.
Pero esta cifra no dice nada de la contaminación y el consumo de recursos digitales. ¿De qué contaminación hablamos? ¿Y de qué recursos? Hay que ser más precisos.
Tecnología digital y contaminación: comparaciones en perspectiva
Los comentaristas, que se apresuran a denunciar la tecnología digital y sus usos, se olvidan de leer los estudios, pero también se olvidan de pensar críticamente a la hora de hacer comparaciones.
Por ejemplo, aunque la tecnología digital contaminara más que el parque automovilístico francés (y lo hace, ya que el sector digital mundial emite 4 veces más CO2 que Francia en su conjunto), ¿qué significaría realmente esta comparación?
El parque automovilístico francés representa 40 millones de vehículos, 4/5 de los cuales se utilizan esencialmente para el transporte de particulares.
Por otro lado, la tecnología digital cuenta con casi 4.000 millones de usuarios, en una gran variedad de terminales (teléfonos, tabletas, ordenadores) y con una gran variedad de usos: trabajo, relaciones sociales, ocio, transacciones financieras, comercio en línea.
Por un lado, el parque automovilístico francés transporta entre 40 y 60 millones de personas, además de mercancías.
Por otro, la tecnología digital permite a cientos de millones, si no miles de millones, de personas comunicarse, informarse y formarse, pero también trabajar. También representa un inmenso potencial de ahorro de contaminación para muchos sectores, además de ser una herramienta indispensable para la investigación.
Entonces, ¿qué tiene de sorprendente que la tecnología digital contamine más que el parque automovilístico francés, ya que representa 100 veces más usuarios en todo el mundo y una gama de usos mucho más amplia?
Del mismo modo, en todos los artículos recientes encontramos la idea de que «lo digital es un séptimo continente» en materia de contaminación. Y con 1.400 millones de toneladas, es cierto que la tecnología digital pesa bastante en el balance mundial.
Pero una vez más, los comentaristas repiten el estudio de GreenIT sin entenderlo realmente.
Porque si se miran realmente las cifras, la tecnología digital emite 8 veces menos que China, 4,5 veces menos que Estados Unidos y 3 veces menos que Europa.
Sí, el sector digital equivale a un continente en términos de gases de efecto invernadero, sólo que es el más pequeño de todos: un continente de apenas 2 o 3 veces el tamaño de Francia, pero con casi 4.000 millones de usuarios. Todo esto se dice claramente en el informe.
Una vez más, preguntarse qué estamos comparando habría permitido elaborar artículos un poco más matizados sobre la cuestión.
Porque si se va a poner de relieve una realidad (el impacto medioambiental de la tecnología digital), más vale hacerlo bien, explicando correctamente los problemas y poniendo las cosas en perspectiva.
Contaminación digital: ponerla en su sitio
En teoría, no debería haber sido tan difícil, ya que el estudio de GreenIT en cuestión hace muy bien estas comparaciones.
Afirma que sí, que la huella de carbono de la tecnología digital está aumentando y que debería seguir haciéndolo. Se ha multiplicado por 3 entre 2010 y 2025. Pero al mismo tiempo, el número de usuarios también aumenta: casi 3 veces en el mismo periodo, de 2.000 millones a 5.500 millones. Lógico: ¿quién pensaba que Internet seguiría siendo privilegio de Europa y Estados Unidos?
Esto significa que la huella de carbono digital por usuario no aumenta demasiado. Esto contrasta con la huella del parque automovilístico francés, que aumenta, con una proporción creciente de todoterrenos.
También se afirma que «la tecnología digital dista mucho de ser el único factor que contribuye al aumento del consumo de electricidad en todo el mundo».
También hay docenas de cifras relevantes para contextualizar la contaminación digital. Sí, la tecnología digital emite mucho CO2 (equivalentes de CO2).
Representa el 3,8% de las emisiones mundiales si tenemos en cuenta la fabricación de equipos, el consumo de energía y los servidores.
Y eso es 2,5 veces menos que las emisiones directas sólo del transporte por carretera, sin contar la fabricación de automóviles ni las infraestructuras. Es 3 veces menos que el impacto en carbono de la deforestación.
O casi 2 veces menos que el consumo energético de los edificios comerciales por sí solos.
Así que sí, la tecnología digital contamina. Pero está muy, muy lejos de ser la peor fuente de contaminación o contribución al calentamiento global y al agotamiento de los recursos entre las actividades humanas. Sin esta perspectiva, sin embargo, parecería lo contrario.
Actividad digital: ¿no tan importante en la huella medioambiental?
Por eso, cuando leemos en Les Echos que los jóvenes deberían revisar sus aspiraciones ecológicas aduciendo que «ver vídeos en línea tiene un coste ecológico asombroso [y consume] una cantidad monstruosa de datos», convendría recordar algunos órdenes de magnitud.
Por ejemplo, que tendríamos que ver 33 horas de vídeos de gatos en YouTube para emitir el CO2 equivalente a un solo kilómetro recorrido en todoterreno. O que tendríamos que abstenernos de enviar unos 60.000 correos electrónicos para ahorrar tanto CO2 como evitar un solo viaje de ida y vuelta París-Marsella en coche*.
Así que está claro que no, no podemos utilizar el argumento del impacto medioambiental de la tecnología digital para desacreditar las expectativas ecológicas de algunos jóvenes, aunque estén conectados.
Y no, la tecnología digital no es la peor ni la más peligrosa forma de contaminación. El transporte por carretera emite mucho más CO2 y partículas finas que la tecnología digital. La agricultura, la deforestación y el consumo energético de los edificios son también problemas ecológicos que hay que abordar con más urgencia que la tecnología digital. Y es natural que desafiemos a nuestros líderes en estas cuestiones.
Tecnología digital y contaminación: una cuestión de producción más que de uso
Por último, a la hora de difundir este tipo de información, convendría ir un paso más allá. En particular, explicando las causas y las palancas de acción en relación con esta contaminación.
Por ejemplo, explicar que la culpa no es del uso de la tecnología digital en sí (y por tanto del usuario), sino de su infraestructura, es decir, de los equipos que permiten el uso de la tecnología digital (y por tanto la producción).
Lo que más contamina, y una vez más se explica muy bien en el informe de Green IT, es la fabricación de equipos electrónicos: ordenadores, tabletas, teléfonos inteligentes. Así que esta es una realidad sobre la que el consumidor tiene muy poco control.
Porque no es el consumidor quien elige cuándo se estropea su equipo, o cuándo la última actualización lo hace disfuncional. Tampoco es el consumidor quien controla la lógica económica de este sistema, donde es más rentable comprar que reparar.
Tampoco estructura el proceso de reciclaje y las obligaciones que conlleva. Tampoco controla la combinación energética con la que se producen y alimentan estos equipos (y que, en última instancia, genera contaminación).
¿Qué se puede hacer contra la contaminación digital?
Las cuatro recomendaciones principales del informe abordan estas cuestiones. Para reducir la contaminación digital, necesitamos :
Reducir el número de objetos conectados fomentando su uso compartido y su sustitución y abriendo sus API.
- Reducir el número de pantallas planas sustituyéndolas por otros dispositivos de visualización: gafas de realidad aumentada/virtual, videoproyectores LED, etc.
- Aumentar la vida útil de los equipos ampliando la garantía legal
- Ampliando el periodo de garantía legal, fomentando la reutilización y combatiendo determinadas fórmulas de suscripción.
- Reducir la necesidad de servicios digitales mediante el diseño ecológico.
Las recomendaciones del informe del Proyecto Shift van en el mismo sentido: hay que lanzar un verdadero debate público sobre la cuestión de las tecnologías digitales para regular su producción, diseño y uso.
Por ejemplo, cuestionar la lógica de los fabricantes al aumentar cada año el tamaño de sus pantallas o soldar sus baterías.
O sobre la lógica de los productores de sitios web, que los construyen todos en torno al vídeo, lanzados automáticamente, sin que el usuario pueda siquiera elegir.
De hecho, en todas estas cuestiones, son una vez más «los dirigentes» los que deciden, ya sean políticos o empresariales.
Así que no hay nada ilegítimo en que los ciudadanos presionen a esos dirigentes, incluso cuando se transmite digitalmente.
De hecho, en todas estas cuestiones, son una vez más «los dirigentes» los que deciden, ya sean políticos o empresariales. Así que no hay nada ilegítimo en que los ciudadanos presionen a estos líderes, incluso cuando se transmite digitalmente.
Como en todo, la contaminación digital no es un ámbito en el que los ciudadanos puedan actuar solos.
Por supuesto, tienen su parte de responsabilidad (mantener sus equipos, controlar su uso, priorizar su utilización), pero es sobre todo el sistema el que funciona mal. Y no sólo en el tema de la contaminación digital, aunque sea más importante que otros.
La contaminación digital es una realidad que hay que tener en cuenta y prever. Si no lo hacemos, al hacer la transición hacia un enfoque más circular y de baja tecnología, corremos el riesgo de poner en peligro este recurso crítico.
Pero la retórica caricaturesca que lo sitúa en lo más alto de las prioridades ecológicas, que lo utiliza como argumento para legitimar otras formas de contaminación o, peor aún, para deconstruir el enfoque ecológico de los ciudadanos conectados, es engañosa.
Sobre todo, contribuyen a alimentar una de las contaminaciones más intrínsecamente ligadas a Internet: la de las noticias falsas.